Anayasa Mahkemesi'nin 18/2/2026 tarihli ve 2022/52228 başvuru numaralı kararı, 06 Ağustos 2026 Tarihli ve 33332 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı.
Anayasa Mahkemesi, işe iade davalarında zorunlu arabuluculuk sürecinde ortaya çıkan muhatap yanılması durumlarında, özellikle organik bağ bulunan şirketler açısından mahkemeye erişim hakkı üzerinde 'orantısız külfet' oluşabileceğine dikkat çekti.
Anayasa Mahkemesi'nin (AYM), işe iade davalarında zorunlu arabuluculuk şartına ilişkin önemli bir kararı, 6 Ağustos 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandı. Yüksek Mahkeme, 2022/52228 başvuru numaralı kararında, özellikle organik bağa sahip işverenler yönünden dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmesi, taraf değişikliği ve mahkemeye erişim hakkı üzerindeki etkileri konusunda uygulayıcıların dikkatine sundu.
Karara konu olan olay, özel bir şirkette temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdi feshedilen K.A. isimli başvurucunun, işe iade talebiyle açtığı davanın, arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle reddedilmesi iddiasıyla mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği başvurusuna dayanıyor. K.A., iş akdinin feshi sonrası E. Güvenlik A.Ş. ile arabuluculuk sürecini başlatmış ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamamıştı.
Ardından K.A. anılan şirket aleyhine işe iade davası açtı. Ancak davalı şirket vekili, K.A. ile kendi bünyelerinde bir iş sözleşmesi olmadığını, gerçek işverenin E. Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. olduğunu ve bu şirketle arabuluculuk yapılmadığını belirterek davanın husumet yokluğu ve dava şartı yerine getirilmediği gerekçeleriyle reddini talep etti. K.A.'nın vekili ise iki şirket arasında ticari adresleri, yöneticileri ve ortaklarının aynı olması nedeniyle organik bağ bulunduğunu ifade ederek müvekkilinin muhatap yanılmasının makul bir hata olduğunu savundu ve taraf değişikliği istedi.
Kocaeli 4. İş Mahkemesi, başvurucunun taraf değişikliği talebini kabul ederek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca başvurucuya doğru şirket olan E. Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. ile arabuluculuk için kesin süre verdi. Bu ikinci arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine, mahkeme davanın kabulüne karar vermişti. AYM, bu süreçte, davacının makul bir hatayla yanlış tarafla arabuluculuk yapması ve ardından doğru tarafla yeniden arabuluculuğa zorlanmasının, özellikle organik bağlı şirketler söz konusu olduğunda, mahkemeye erişim hakkı açısından 'orantısız bir külfet' oluşturabileceğine dikkat çekti.
Yorumlar